Tanto la lógica formal como la lógica informal comparten el objetivo fundamental de analizar y evaluar argumentos. Sin embargo, existen diferencias en su enfoque y aplicación:

Coincidencias:

• • Ambas se ocupan de la validez y la corrección de los argumentos. Buscan determinar si las premisas de un argumento respaldan de manera adecuada su conclusión.

  • Se basan en principios lógicos y razonamientos válidos. Tanto la lógica formal como la lógica informal utilizan principios lógicos, como la ley de no contradicción o la ley del tercero excluido, para evaluar la coherencia y la validez de los argumentos.

  • Buscan identificar falacias. Tanto la lógica formal como la lógica informal se centran en detectar y corregir falacias, que son errores de razonamiento o argumentos defectuosos.

  • Facilitan el pensamiento crítico. Ambas disciplinas promueven el pensamiento crítico al ayudar a las personas a evaluar argumentos, identificar debilidades lógicas y tomar decisiones basadas en evidencia y razonamiento sólido.

Diferencias:

• • La lógica formal se enfoca en argumentos abstractos y simbólicos, utilizando reglas formales y estructuras lógicas rigurosas, mientras que la lógica informal se ocupa de argumentos en contextos más cotidianos y prácticos.

  • La lógica formal emplea símbolos y notación específica para representar argumentos de manera abstracta, mientras que la lógica informal se basa en el lenguaje natural y se preocupa por argumentos expresados ​​en palabras.

  • La lógica formal se utiliza principalmente en contextos académicos y matemáticos, mientras que la lógica informal es aplicable a situaciones de la vida diaria, debates políticos, discusiones éticas y otros contextos de comunicación humana.

  • La lógica formal se centra en la estructura y la forma del razonamiento, mientras que la lógica informal considera factores contextuales, como la persuasión, la retórica y las circunstancias.

La lógica formal define unas reglas determinadas de razonamiento, a través des uso deun conjunto preestablecido de símbolos, que garantizaban su validez, dentro de un proceso deductivo.

Los razonamientos están constituidos por juicios o proposiciones, y estos, por conceptos. Y los conceptos son los elementos básicos del conocimiento.

Los conceptos pueden ser considerados:

• Universales: se pueden aplicar a todos y cada uno de los elementos que pertenecen a ese conjunto y solo a ellos.

• Abstractos: representan las cosa prescindiendo de sus características particulares.

Las definiciones de los conceptos deben seguir una reglas:

• La definición debe convenir a todo lo definido y solo a los definidos.

• La definición debe hacerse a partir del género próximo y la diferencia específica.

• La definición no debe incluir elementos sobreentendidos o superfluos.

• Lo definido no debe entrar en la definición.

• La definición no debe ser negativa.

Los juicios o proposiciones son operaciones mentales o expresiones lingüísticas en las que se afirma o se niega algo de un sujeto.

• Juicio verdadero: Un juicio verdadero es aquel que corresponde con la realidad o los hechos objetivos. En otras palabras, la afirmación hecha en el juicio es cierta y precisa. Por ejemplo, "El agua hierve a 100 grados Celsius" es un juicio verdadero si se ajusta a la realidad.

• Juicio analítico: Un juicio analítico es aquel en el que la verdad de la afirmación se deriva de la definición de las palabras utilizadas en el enunciado. No es necesario recurrir a la experiencia oa la observación para determinar su verdad. Un ejemplo es "Un soltero es un hombre no casado", donde la verdad se deriva de la definición de "soltero" y "hombre no casado".

• Juicio sintético: Un juicio sintético es aquel en el que la verdad o falsedad no se deriva de la definición de las palabras, sino que se basa en la experiencia o la observación del mundo real. En estos juicios, se requiere información adicional más allá de las definiciones para determinar su veracidad. Por ejemplo, "El cielo está despejado hoy" es un juicio sintético, ya que su verdad se establece mediante la observación de las condiciones climáticas actuales.

El razonamiento es un proceso mental que implica la formulación de argumentos o inferencias con el fin de llegar a una conclusión. Se pueden distinguir tres tipos principales de razonamiento:

• Razonamiento deductivo: Este tipo de razonamiento parte de premisas generales o universales para llegar a una conclusión específica y necesaria. Si las premisas son verdaderas, la conclusión también debe serlo. Un ejemplo clásico es: "Todos los hombres son mortales, Sócrates es un hombre, por lo tanto, Sócrates es mortal."

• Razonamiento inductivo: En el razonamiento inductivo, se parte de observaciones específicas o casos particulares para llegar a una conclusión general o probable. Las conclusiones en el razonamiento inductivo no son necesariamente verdaderas, pero se basan en la probabilidad. Por ejemplo, si observamos que todas las personas que conocemos son diestras, podríamos concluir inductivamente que la mayoría de las personas son diestras.

• Razonamiento abductivo: El razonamiento abductivo implica la generación de posibles explicaciones o hipótesis basadas en observaciones o evidencia limitada. Se utiliza para llegar a la mejor conclusión posible en función de la información disponible, aunque no garantiza la verdad de la conclusión. Por ejemplo, si encontramos un charco en el suelo y las aceras están mojadas, podríamos hacer una inferencia abductiva de que ha llovido recientemente.

Los modos de estructuración formal se refieren a la manera en que se organizan y representan las relaciones lógicas en un argumento o razonamiento. Estos modos utilizan símbolos y notación específica para expresar dichas relaciones. Algunos ejemplos importantes incluyen:

• Estructura condicional: Se utiliza para representar relaciones de implicación o condición. Se expresa con "si... entonces" y se simboliza como "P → Q", donde "P" representa la premisa y "Q" la conclusión.

• Estructura conjuntiva: Representa la conjunción o unión de dos o más proposiciones. Se expresa como "P y Q" y se simboliza como "P ∧ Q", donde "∧" denota la conjunción lógica.

• Estructura disyuntiva: Representa la disyunción o alternativa entre dos o más proposiciones. Se expresa como "P o Q" y se simboliza como "P ∨ Q", donde "∨" denota la disyunción lógica.

• Estructura negativa: Expresa la negación de una proposición. Se utiliza para representar la negación de una afirmación y se simboliza como "¬P", donde "¬" indica la negación.

• Estructura bicondicional: Representa una relación de doble implicación o equivalencia. Se expresa como "P si y solo si Q" y se simboliza como "P ↔ Q", donde "↔" indica la doble implicación.

Estos modos de estructuración formal permiten analizar argumentos de manera precisa y evaluar la validez de las inferencias lógicas. Utilizan símbolos específicos para expresar las relaciones lógicas establecidas en los razonamientos y son fundamentales en la lógica formal y en la filosofía de la argumentación.

• Modus Ponens: Es un análisis válido que sigue la estructura "Si P, entonces Q; P; por lo tanto, Q." Si las premisas son verdaderas, la conclusión también debe serlo.

• Modus Tollens: Es otro razonamiento válido que sigue la estructura "Si P, entonces Q; No Q; por lo tanto, No P." Si las premisas son verdaderas, la conclusión también debe serlo.

• Silogismo Hipotético: Se basa en condicionales y sigue la estructura "Si P, entonces Q; Si Q, entonces R; por lo tanto, Si P, entonces R." Si las premisas son verdaderas, la conclusión debe serlo.

• Silogismo Disyuntivo: Representa una elección entre dos alternativas y sigue la estructura "P o Q; No P; por lo tanto, Q" o "P o Q; No Q; por lo tanto, P." Si las premisas son verdaderas, la conclusión debe serlo.

• Dilema Constructivo: Es un razonamiento que implica una elección y sigue la estructura "Si P, entonces Q; Si R, entonces S; P o R; por lo tanto, Q o S." Si las premisas son verdaderas, la conclusión también debe serlo.